Por: Abraham Betanzo
En 1994, el Tratado de Libre Comercio nació bajo la narrativa de la inevitabilidad: México debía aceptar las condiciones asimétricas impuestas desde Washington porque no tenía otra opción más que ser el patio trasero de la industria norteamericana. Durante décadas, el viejo régimen mexicano asimiló esa subordinación como política de Estado, firmando acuerdos con la cabeza baja y entregando sectores estratégicos a cambio de una falsa promesa de modernidad.
Sin embargo, el tablero de 2026 ya no es el de los noventa. Hoy la geoeconomía se mueve con otra lógica, y la reciente activación de la cláusula de revisión del T-MEC el pasado primero de julio lo dejó muy claro.
La decisión de Estados Unidos de no extender el tratado de manera automática hasta 2042 y preferir el desgaste de las revisiones anuales ha sido leída por la oposición como un golpe devastador para México. Pero quienes repiten ese guion confunden el teatro político con la realidad económica. Lo que Washington activó mediante el artículo 34.7 no es una soga al cuello para nuestro país, sino un termómetro para su propio consumo interno en plenas campañas electorales. Legalmente, el acuerdo está blindado y garantizado hasta 2036; lo que está a debate de aquí en adelante no es la supervivencia del comercio, sino los términos de la convivencia regional.
La realidad es que el libre comercio ya no es un favor que la Casa Blanca nos hace, hoy en día, más bien un pilar que sostiene su propia estabilidad. Pensar en una ruptura o en un estrangulamiento comercial es ignorar cómo funcionan los estados industriales clave de la Unión Americana. Texas, Michigan o California no podrían sostener sus ritmos de producción automotriz, aeroespacial o agrícola si se interrumpen las cadenas de suministro que cruzan la frontera mexicana todos los días. Un arancel mal colocado o un bloqueo aduanero no castiga a México en el vacío: genera inflación inmediata en los bolsillos del elector estadounidense. Washington tiene el garrote, sí, pero sabe que usarlo implica darse un tiro en el pie.
Por supuesto, la presión de las revisiones anuales traerá batallas complejas en sectores específicos. El verdadero fondo de la estrategia estadounidense tiene nombre y apellido: las reglas de origen automotriz y la contención de China. El republicano en turno buscará endurecer los requisitos para evitar que la inversión y los insumos asiáticos utilicen el territorio mexicano como un puente hacia su mercado. A esto se sumarán los intentos previsibles de utilizar la mesa comercial para presionar en agendas que nada tienen que ver con los aranceles, como la migración y la seguridad fronteriza.
La diferencia estructural frente al pasado radica en cómo responde el gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum y el equipo liderado por el Secretario de Economía, Marcelo Ebrard. México no llega a este proceso a improvisar ni a ofrecer mano de obra barata a cambio de migajas. La apuesta actual pasa por una planeación regional que vincula la relocalización de empresas (nearshoring) con el desarrollo de infraestructura propia y el respeto absoluto a la soberanía energética. La postura es pragmática: estamos listos para fortalecer la competitividad de Norteamérica frente a Asia, pero el costo de ese blindaje regional no será la entrega de nuestros recursos estratégicos.
Las fricciones en los paneles laborales o las disputas agrícolas van a llenar las portadas de los diarios en los próximos meses, y la derecha intentará capitalizar cada desencuentro como un fracaso soberano. Pero la estabilidad macroeconómica de México y su peso como principal socio comercial de la economía más grande del mundo nos colocan en una posición de negociación inédita.
Al final, la estrategia de las revisiones anuales nos deja ante una pregunta incómoda pero necesaria para el futuro de la región: ¿Está Washington realmente preparado para asumir que su seguridad económica hoy depende de un socio con dignidad, o seguirá atrapado en la nostalgia de la subordinación? El juego de poder apenas comienza, y esta vez, el destino de Norteamérica se decide con dos votos en la mesa, no con uno.
Politólogo y administrador público por la Universidad Nacional Autónoma de México. Especialista en teoría política y análisis de datos, se ha desempeñado como redactor de discursos para diversas secretarías de
Estado y el Poder Legislativo. Actualmente es analista de datos en el servicio público local y colaborador independiente en temas de política comparada y comunicación estratégica.
Deja una respuesta